Entretien avec James Lomax, expert en systèmes alimentaires au Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE).
Parlez-nous de votre parcours professionnel et de vos intérêts.
Avant de rejoindre le PNUE, j'ai travaillé dans la production alimentaire commerciale et l'agriculture en Europe et en Afrique de l'Est. L'éthique sous-jacente de ce travail était la durabilité dans un cadre commercial. Nous avions des groupes de cultivateurs sous-traitants qui fournissaient des produits frais pour le marché. Depuis que j'ai rejoint le PNUE, j'ai constaté que si l'agriculture et la production alimentaire durables sont un élément fondamental d'un avenir alimentaire durable, ce n'est qu'un aspect du tableau. Je me suis donc intéressé aux systèmes alimentaires et agricoles dans leur ensemble.
Plus de 820 millions de personnes sont sous-alimentées. Que pouvons-nous faire pour améliorer cette situation ?
Essentiellement, les systèmes alimentaires actuels nous desservent en termes de moyens de subsistance, de santé humaine et d'environnement. Il faut dépasser l'idée que plus de nourriture et une plus grande productivité résoudront nos problèmes. Les systèmes alimentaires locaux et nationaux doivent être renforcés pour s'adapter à la crise climatique et être mieux équipés pour fournir des régimes alimentaires diversifiés aux consommateurs des communautés en situation d'insécurité alimentaire. La diversité de l'alimentation peut aider les agriculteurs à diversifier leurs risques, à fournir des marchés pour les cultures vivrières, à briser leur dépendance à l'égard des cultures de base et à accroître la biodiversité et la résistance.
Alors que des centaines de millions de personnes sont sous-alimentées, 672 millions souffrent d'obésité et 1,3 milliard d'autres sont en surpoids. Comment pouvons-nous changer cela ?
L'obésité est une question incroyablement complexe. Cependant, il existe un lien évident entre les systèmes alimentaires actuels, les aliments que nous produisons, leur prix, l'obésité et d'autres maladies non transmissibles comme le diabète de type 2. Ce qui n'aide pas, c'est que nos systèmes alimentaires sont dominés par de moins en moins de types de cultures et cela entraîne des résultats négatifs pour les systèmes alimentaires. L'évolution des goûts d'une classe moyenne mondiale en pleine croissance, ainsi que la marchandisation de nos systèmes alimentaires, souvent façonnée par les subventions agricoles, ont pour conséquence une alimentation moins diversifiée qu'auparavant. Il en résulte un travail excessif des terres arables qui dégrade les sols, libère du carbone et enferme les agriculteurs dans des systèmes de production non rentables.
Qu'en est-il des subventions agricoles - nous aident-elles ou nous gênent-elles ?
Alors que la science nous oriente dans une direction, les politiques alimentaires et agricoles dominantes nous conduisent très souvent dans une autre. Le monde dépense environ 1 million de dollars des États-Unis par minute (rapport en anglais) en subventions agricoles qui sont souvent à l'origine de la perte de biodiversité et du changement climatique. Nous constatons qu'environ deux tiers de ces subventions ont une influence négative sur les moyens de subsistance à long terme, l'environnement et notre santé. Nous pouvons les reprogrammer pour régénérer l'agriculture et la restauration, afin d'assurer la sécurité alimentaire et la nutrition à long terme. Il existe une nouvelle technologie étonnante qui aide les grands fonds à soutenir les petits agriculteurs, par le biais de la technologie de la chaîne de blocs, par exemple. Nous avons donc maintenant l'architecture nécessaire pour permettre même aux petits exploitants agricoles d'accéder au capital, mais toutes sortes d'investissements sont encore nécessaires. Le pouvoir unique des Nations Unies est de se réunir, de donner des orientations très claires, d'encourager les signaux du marché et de modifier les politiques budgétaires.
Comment le PNUE peut-il contribuer au changement ?
Le PNUE doit plaider en faveur du changement non seulement auprès de nos partenaires traditionnels comme les ministères de l'environnement, mais aussi auprès d'autres ministères et de l'ensemble du système alimentaire, si nous voulons sortir du statut quo. Il n'est plus suffisant qu'un ministère travaille seul. Nous devons donner aux gouvernements les moyens de commencer à considérer l'alimentation et l'agriculture comme des questions qui doivent être traitées par les fonctionnaires de la santé publique, les responsables des politiques agricoles, les ministères de l'eau et de l'environnement, et éventuellement les ministères de la planification et des finances. Nous appelons cela une "approche des systèmes alimentaires". C'est plus facile à dire qu'à faire, car il est plus facile de travailler en silos qu'ensemble. Mais imaginez que si la politique alimentaire était élaborée par les ministères de la santé, de l'agriculture et de l'environnement, les compromis et les synergies seraient immédiatement repérés et traités avant que l'impact ne se fasse sentir. Si nous continuons à réduire les fondements de nos systèmes alimentaires fondés sur la nature par la manière dont nous produisons et consommons et ce que nous produisons et consommons, le droit humain à l'alimentation continuera de s'éroder.
Les pays en développement ont des systèmes alimentaires complètement différents de ceux des pays développés. Qu'est-ce que cela nous apprend sur les systèmes alimentaires mondiaux ?
Eh bien, vous seriez surpris : alors que les pays en développement et les pays développés en général ont encore des systèmes alimentaires différents, l'occidentalisation des régimes alimentaires vers des aliments plus transformés et moins diversifiés a également des répercussions sur les pays en développement. Cela dit, oui, ces systèmes alimentaires sont différents : l'un tend à être fortement organisé et dominé par de grands producteurs, fabricants et détaillants, et l'autre tend à avoir principalement des petits exploitants et des chaînes d'approvisionnement courtes, avec des aliments plus divers disponibles sur les marchés informels. Cependant, nous avons constaté que l'analyse de ces deux systèmes alimentaires peut indiquer des priorités d'action différentes dans chaque pays. Par exemple, la priorité de l'action des systèmes alimentaires dans un pays en développement pourrait être de s'attaquer aux pertes après récolte et à l'utilisation de pesticides, alors que dans un pays développé, il pourrait s'agir de la dégradation des sols causée par la monoculture continue ou le gaspillage de nourriture.
Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (rapport en anglais), les déchets alimentaires coûtent en moyenne 2,6 billions de dollars par an, soit 3,3 % du produit intérieur brut mondial. Réduire de moitié les déchets alimentaires d'ici 2030 est un objectif des Objectifs de développement durable des Nations Unies. Y a-t-il des gains rapides dans la lutte contre le gaspillage alimentaire ?
Encourager un meilleur comportement des consommateurs (ressources en anglais) chez eux, pendant qu'ils font leurs courses, en plus de tenir les supermarchés responsables et les pousser à agir, peuvent avoir un impact énorme, même si je ne suis pas sûr que cela puisse être considéré comme une victoire rapide.
Pour de plus amples renseignements, veuillez contacter James Lomax : James.Lomax@un.org
